Souverän ist, wer handlungsfähig bleibt

Digitale Souveränität ist längst Teil des öffentlichen Diskurses. Bund, Behörden und Verwaltungen greifen das Thema auf, weil Abhängigkeiten im digitalen Raum zunehmend sichtbar werden. Dabei geht es weniger um einen erreichbaren Endzustand als um eine zentrale Frage: Wie lässt sich die eigene Handlungsfähigkeit bei sich wandelnden Rahmenbedingungen erhalten?

Die Diskussion ist häufig von der Idee der Autarkie geprägt. Doch absolute Unabhängigkeit ist in einer arbeitsteiligen und international vernetzten IT-Welt weder realistisch noch sinnvoll. Organisationen sind auf Hersteller, Dienstleister, Technologien und Fachwissen angewiesen. Entscheidend ist deshalb nicht die Vermeidung, sondern die bewusste Gestaltung dieser Abhängigkeiten.

IT ist ein Ökosystem

IT ist kein Werkzeugkasten, aus dem sich einzelne Elemente beliebig herausnehmen und ersetzen lassen. Architekturen, Integrationen, Betriebsmodelle, Prozesse und Know-how greifen ineinander. Abhängigkeiten entstehen deshalb nicht allein durch die Wahl einer bestimmten Technologie, sondern durch deren Einbettung in das Gesamtsystem.

Gerade im Betrieb können sich solche Strukturen über Jahre verfestigen. Problematisch wird dies, wenn eine Organisation auf veränderte Bedingungen nicht mehr angemessen reagieren kann. Ändert ein Anbieter sein Geschäftsmodell, steigen Kosten stark an oder verändern sich rechtliche und geopolitische Rahmenbedingungen, zeigt sich, wie gross der eigene Handlungsspielraum tatsächlich ist.

Wer zentrale Leistungen bei einem einzigen Anbieter bündelt, muss sich deshalb fragen, welche Alternativen im Ernstfall bestehen. Ein Exit-Szenario auf dem Papier genügt dabei nicht. Entscheidend ist die reale Reaktionsfähigkeit: Wie aufwendig wäre ein Wechsel? Sind Daten in einem nutzbaren Format verfügbar? Sind Schnittstellen dokumentiert? Gibt es alternative Technologien und Anbieter? Und verfügt die eigene Organisation über das nötige Wissen, um einen Wechsel überhaupt zu bewältigen?

Souveränität muss gestaltet werden

Digitale Souveränität entsteht deshalb nicht durch eine einzelne Technologie. Offene Standards und Technologien können Spielräume schaffen. Diese lassen sich aber nur nutzen, wenn Architektur, Betrieb und Verantwortlichkeiten entsprechend ausgestaltet sind. Ebenso wichtig sind Kompetenzen in der eigenen Organisation oder bei Partnern, die im Bedarfsfall tatsächlich verfügbar sind.

Hinzu kommt die Datenhoheit. Wo Daten gespeichert und verarbeitet werden und welchem Rechtsraum sie unterstehen, beeinflusst ebenfalls den eigenen Handlungsspielraum. Technische, rechtliche und organisatorische Fragen lassen sich bei digitaler Souveränität daher nicht voneinander trennen.

Für die öffentliche Hand ist diese Betrachtung besonders relevant. Digitale Leistungen müssen verlässlich erbracht werden, auch wenn sich Marktbedingungen, Technologien oder politische Rahmenbedingungen verändern. Souveränität bedeutet deshalb nicht, ohne Abhängigkeiten auszukommen. Sie bedeutet, diese zu verstehen, Risiken bewusst abzuwägen und Alternativen vorzubereiten. Damit wird digitale Souveränität zu einer kontinuierlichen Gestaltungsaufgabe. Der entscheidende Massstab ist nicht maximale Unabhängigkeit, sondern die Fähigkeit, auch morgen noch selbst entscheiden und handeln zu können.

"Welches Flugzeug eingesetzt wird, ist letztlich zweitrangig"

Digitale Souveränität bedeutet nicht vollständige Unabhängigkeit. Urs Schlatter von Abraxas ­Informatik erklärt, warum Menschen und Open-Source-Communitys ebenso wichtig sind wie die ­Technologie, weshalb Abhängigkeiten nicht per se problematisch sind und was Airbus und Boeing damit zu tun haben.
Interview: Abraxas

Wann ist eine Organisation Ihrer Meinung nach ­digital souverän?

Urs Schlatter: Wenn sie ihre wesentlichen Abhängigkeiten kennt und steuern kann. Vollständige Unabhängigkeit halte ich weder für realistisch noch für erstrebenswert. Dabei darf der Faktor Mensch nicht aus dem Blick geraten: Über Jahre aufgebautes Wissen beeinflusst die Handlungsoptionen. Souverän ist, wer selbstbestimmt entscheiden kann.

Wo entstehen besonders kritische Abhängigkeiten?

Selten durch eine einzelne Technologie. IT ist ein Ökosystem aus Anwendungen, Infrastruktur, Prozessen und Fachwissen. Kritisch wird es, wenn zentrale Leistungen konzentriert sind und ein Wechsel technisch, organisatorisch oder wegen fehlenden Know-hows kaum mehr möglich ist.

Reicht dafür einfach eine Exit-Strategie?

Eine Exit-Strategie ist ein wichtiges Instrument zur Risikominderung, aber nur eine von mehreren Massnahmen. Im Zentrum steht die Gestaltungsfähigkeit: Abhängigkeiten transparent machen, Alternativen bewerten, eigene Kompetenzen aufbauen und die technologische Entwicklung mit einer Roadmap steuern.

Offene Technologien können mehr Gestaltungsspielraum schaffen. Ist Open Source automatisch souveräner?

Nein. Open Source kann mehr Transparenz und Gestaltungsspielraum bieten, schafft aber ebenfalls Abhängigkeiten. Viele Lösungen werden von Communitys getragen. Wer Einfluss nehmen will, muss sich engagieren oder Beiträge finanzieren. Dazu kommen Aufwendungen für den Aufbau von Spezialwissen, für Integration, Wartung und Lifecycle-Management. Abhängigkeiten verschwinden nicht, sie verändern sich.

Wo liegt die Balance zwischen Souveränität und Wirtschaftlichkeit?

Nicht für jede Technologie muss eine vollständige Alternative bereitstehen. Wahlmöglichkeiten kosten Geld und binden Fachkräfte. Investieren sollte man dort, wo eine Abhängigkeit Handlungsfähigkeit, Sicherheit oder strategische Flexibilität gefährdet. Eine Abhängigkeit bewusst zu akzeptieren, kann wirtschaftlich sinnvoll sein.

Hat die aktuelle Diskussion über die Abhängigkeit von einzelnen grossen Technologieanbietern Ihre Sicht verändert?

Grundsätzlich nein. Der Umgang mit Technologie-, Lieferanten- und Betriebsrisiken gehört seit jeher zur DNA einer IT-Providerin. Das Thema ist nicht neu, erhält aktuell aber deutlich mehr Aufmerksamkeit. Ich vergleiche es gerne mit Airbus und Boeing: Welches Flugzeug eingesetzt wird, ist letztlich zweitrangig. Die Regeln bestimmen der Flughafenbetreiber und die Dachorganisation IATA. Ähnlich verhält es sich bei der digitalen Souveränität.

Verschärfen Cloud und KI die Souveränitätsfrage?

KI macht bestehende Abhängigkeiten sichtbarer, schafft aber keine grundsätzlich neue Situation. Cloud und KI ermöglichen zugleich Effizienzgewinne, Innovation und Zugang zu Fähigkeiten, die viele Organisationen selbst kaum wirtschaftlich bereitstellen könnten. Es gilt, diese Chancen zu nutzen und Abhängigkeiten bewusst zu steuern.

Wo sollte eine IT-Leitung konkret ansetzen, wenn sie die eigene digitale Souveränität stärken will?

Zuerst Transparenz schaffen: Wo bestehen kritische Bindungen an Anbieter, Plattformen, Fachwissen, Daten oder Lieferketten? Danach geht es um offene Standards, Schnittstellen, Datenportabilität und eine möglichst kurze "Time-to-Swap" bei kritischen Komponenten. Ebenso wichtig sind Skills, Prozesse und Betriebsfähigkeit. Souveränität ist eine Führungsaufgabe, keine Produkteigenschaft.