Wenn Sie nicht wechseln können, ­haben Sie keine Technologiestrategie

Die meisten Unternehmen wissen, wie schnell sie ein ausgefallenes System wiederherstellen können. Fast keines weiss, wie schnell es einen strategischen Technologieanbieter ersetzen könnte. Genau das ist die unterschätzte Frage hinter digitaler Souveränität. Souveränität bedeutet nicht, alles selbst zu bauen. Und sie bedeutet auch nicht, amerikanische oder asiatische Technologie durch Schweizer oder zumindest europäische zu ersetzen. Das wäre weder realistisch noch wirtschaftlich. Die globale KI-Infrastruktur ist auf wenige Länder konzentriert; das Oxford Internet Institute schätzt, dass die USA und China zusammen rund 90 Prozent der weltweiten KI-Rechenkapazität kontrollieren.

Entscheidend sind deshalb weder Unabhängigkeit noch Autarkie, sondern die Fähigkeit, Abhängigkeiten zu beherrschen. Mit KI wird das noch wichtiger. Heute konzentriert sich die Diskussion auf Modelle: Welches nutzen wir? Wo läuft es? Wer hat Zugriff? Doch die kritischere Abhängigkeit könnte künftig an anderer Stelle entstehen.

Je stärker KI-Agenten in Geschäftsprozesse eingebunden werden, desto mehr Wissen entsteht um sie herum: Kontext, Arbeitsweisen, Entscheidungen, Präferenzen, Prompts, Bewertungen, Integrationen und Lernhistorien. Die Agenten nutzen interne Wissensquellen, orchestrieren Tools und übernehmen Prozessschritte. Daraus kann ein digitales Unternehmensgedächtnis entstehen. Wenn dieses Wissen beim Anbieterwechsel verloren geht oder nur mit enormem Aufwand migriert werden kann, liegt die eigentliche Abhängigkeit nicht mehr im Modell, sondern im Unternehmensinnern.

Jede Architekturentscheidung verteilt Macht

Wer einen kritischen Technologiebaustein nicht austauschen kann, gibt nicht nur technische Flexibilität ab. Er überträgt Verhandlungsmacht. Unternehmen, die KI-Werkzeuge tief in ihre Prozesse integrieren, sollten deshalb bereits beim Aufbau beantworten können, wie sie diese Werkzeuge später ersetzen können. Denn ein Anbieter muss nicht ausfallen, damit Abhängigkeit teuer wird. Es reicht, wenn Preise, Lizenzmodelle, Schnittstellen oder regulatorische Rahmenbedingungen verändert werden oder geopolitische Entwicklungen den Zugang erschweren.

Auch Multi-Cloud löst das Problem nicht automatisch. Zwei Cloud-Verträge schaffen noch keine Wahlfreiheit, wenn Anwendungen und Datenstrukturen so stark an proprietäre Technologien gebunden sind, dass ein Wechsel praktisch unmöglich wird.

Souveränität erfordert Vorbereitung

Neben Kosten, Sicherheit und Leistung braucht Technologiearchitektur deshalb eine weitere Messgrösse: die "Time to Substitute", also die Zeit, bis ein wirksamer Ersatz bereitsteht. Sie beschreibt nicht nur die technische Migrationsdauer. Sie umfasst Datenportabilität, Integrationsaufwand, Prozessanpassungen, regulatorische Freigaben, Wissenstransfer und die Zeit bis zur stabilen Betriebsfähigkeit. Wie lange dauert es, einen kritischen Cloud-, Plattform- oder KI-Anbieter zu ersetzen, ohne den Geschäftsbetrieb wesentlich zu beeinträchtigen? Und wurde dieser Wechsel getestet?

Daraus folgen drei Schritte: Identifizieren Sie die zehn Anbieter und Technologien, deren Ausfall Ihr Geschäft treffen würde. Entkoppeln Sie kritische Daten, Unternehmenswissen und Lernhistorien von einzelnen Anbietern. Und testen Sie bei mindestens einem kritischen System den Wechsel tatsächlich. Wie lang ist die "Time to Substitute" dort?

Wenn Sie diese Zahl nicht kennen, kennen Sie möglicherweise auch das tatsächliche Ausmass Ihrer Abhängigkeit nicht und haben dadurch keine belastbare Technologiestrategie. Denn eine nie getestete Exit-Strategie ist keine Absicherung, sondern eine Annahme.

"Die gefährlichste Abhängigkeit steht oft nicht im Lizenzvertrag"

Technologische Abhängigkeiten lassen sich nicht immer vermeiden. Marc Beierschoder und ­Antonio Russo von Deloitte Schweiz erklären, welche Risiken Unternehmen oft übersehen, wie sie ihr KI-­Wissen bei einem Anbieterwechsel bewahren und wann sich eine bewusste Abhängigkeit lohnt. ­
Interview: Dylan Windhaber

Welche Technologieabhängig­keiten haben Unternehmen häufig gar nicht auf dem Radar?

Marc Beierschoder: Die gefährlichste Abhängigkeit steht oft nicht im Lizenzvertrag. Sie entsteht dort, wo sich über Jahre Wissen, Prozesse und Arbeitsweisen um eine Technologie herum aufbauen. Gerade bei KI kann ein Modell relativ schnell ersetzt werden – das Wissen, das sich in Agenten, Integrationen und Lernhistorien angesammelt hat, möglicherweise nicht.

Wie können Unternehmen ihr KI-gestütztes Unternehmenswissen so organisieren, dass es auch bei einem Anbieterwechsel erhalten bleibt?

Antonio Russo: Ein einfacher Grundsatz hilft: Die KI darf auf das Unternehmensgedächtnis zugreifen, aber sie sollte es nicht besitzen. Dauerhaftes Wissen, Entscheidungen und relevante Lernhistorien sollten deshalb möglichst in Strukturen liegen, die das Unternehmen kontrolliert und auch anderen Modellen oder Agenten zugänglich machen kann. Die Frage der Portabilität ist heute allerdings noch nicht vollständig gelöst – genau deshalb sollte sie bereits beim Architekturdesign berücksichtigt werden.

Wie viel zusätzliche Komplexität sollten Unternehmen für mehr technologische Wechselfähigkeit in Kauf nehmen?

Beierschoder: Souveränität hat einen Preis. Ihn überall zu bezahlen, wäre schlechte Architektur. Bei geschäftskritischen Technologien kann zusätzliche Komplexität sehr sinnvoll sein. Bei unkritischen Anwendungen kann es dagegen wirtschaftlich völlig richtig sein, sich bewusst stärker an einen Anbieter zu binden.

Wie können Unternehmen beurteilen, ob ihre "Time to Substitute" noch vertretbar ist?

Russo: Dafür gibt es keinen universellen Zielwert. Entscheidend ist, ob das Unternehmen einen Anbieter ersetzen kann, bevor die Abhängigkeit zum ernsthaften Geschäftsproblem wird. Und gemessen werden sollte die Zeit nicht bis zum abgeschlossenen Datenexport, sondern bis zu dem Punkt, an dem der Ersatz im realen Betrieb stabil funktioniert.

Wann lohnt es sich für Unternehmen, eine technologische Abhängigkeit bewusst in Kauf zu nehmen?

Beierschoder: Ein Unternehmen, das jede Abhängigkeit vermeiden will, wird vielleicht souverän, aber wahrscheinlich auch langsam. Zugang zur besten Technologie, höhere Geschwindigkeit oder eine bessere Wirtschaftlichkeit können eine Abhängigkeit durchaus rechtfertigen. 

Russo: Wichtig ist aber, dass diese Entscheidung bewusst getroffen wird. Dann braucht es Transparenz über das Risiko, vertragliche Absicherung und einen realistischen Exit-Plan. Gefährlich wird die Abhängigkeit erst, wenn niemand weiss, wie gross sie ist und was ein späterer Ausstieg kosten ­würde.