Souveränität ist mehr als offener Code

Manuel Britschgi, CEO, Innosolv. (Source: zVg)

Manuel Britschgi, CEO, Innosolv. (Source: zVg)

Die Debatte über digitale Souveränität hat eine Abkürzung gefunden: Open Source. Wer von den Produkten eines internationalen Konzerns abhängig ist, entscheidet nicht mehr allein, wo die Daten liegen, wer darauf zugreift und was die Lizenz nächstes Jahr kostet. Da sucht man eine Alternative, die einem niemand entziehen kann.

Doch bei Fachanwendungen reicht diese Alternative  allein nicht. Bei jener Software also, die etwa Einwohnerregister führt oder Energie und Netznutzung abrechnet. Hier gelten andere Regeln. Denn solche Software bildet Schweizer Prozesse für ein paar hundert Organisationen ab.

Was Souveränität wirklich ausmacht

Souverän ist ein Anwender, der seine Entscheide selbst trifft und sie später wieder ändern kann. Das beginnt beim Betrieb: Die Fachanwendung läuft auf der eigenen Infrastruktur, bei einem Partner oder in einem Rechenzentrum seiner Wahl. Mit dem Betrieb entscheidet sich auch die Datenhaltung. Wo liegen die Daten? Wer hat Zugriff darauf? Und welchem Recht unterstehen sie?

Dazu kommen die Standards. Wer Daten über standardisierte Schnittstellen austauscht – in der Verwaltung etwa nach den Normen des Vereins eCH –, kann weitere Anwendungen anbinden. Die Ablösung eines Kernsystems verlangt mehr: einen vollständigen Datenexport, dokumentierte Schnittstellen und vertraglich geregelte Unterstützung beim Ausstieg. Und schliesslich braucht es Know-how, das im eigenen Land verfügbar bleibt.

Offenheit ist kein Ersatz

Vom Quellcode war in dieser Aufzählung nicht die Rede. Ganz klar: Offenheit schafft Transparenz. Und sie eröffnet eine Op­tion: Dritte können die Software weiterentwickeln. Nutzbar wird diese Option aber erst mit umfassendem Wissen über die Architektur, fachliche Prozesse und Schnittstellen sowie über die gesetzlichen Grundlagen. Fehlt dieses Wissen, nützt der Zugang zum Code wenig. Dazu kommt die Ökonomie. Eine Fachanwendung für Gemeinden oder Versorger bedient einen kleinen Markt. Sie verlangt trotzdem laufende Investitionen: Anpassungen an neue Gesetze, die Anbindung neuer Schnittstellen und die Erfüllung neuer Sicherheitsanforderungen. Irgendjemand muss diese Investitionen tragen.

Eine Branchenlösung entsteht in enger Zusammenarbeit mit ihren Anwendern. Was einer verlangt, fliesst in die Standardlösung – und kommt allen zugute. Dieser Mechanismus funktioniert mit offenen wie auch mit kommerziellen Modellen. Nicht die Lizenz entscheidet, sondern wer die Weiterentwicklung langfristig trägt.

Wenn der Anwender zum Investor wird

Sollen Verwaltungen und Versorger also selbst entwickeln lassen? Die Rechnung geht selten auf. Mit der ersten Umsetzung ist es nicht getan: Die Pflege läuft über Jahre weiter. Ein Anbieter verteilt diese Kosten auf viele Kunden.

Vor allem aber verschwindet der Wettbewerb. Wo mehrere Anbieter um Kunden ringen, entsteht Druck zur Innovation – und der Anwender kann wechseln. Wo eine Organisation ihre eigene Lösung pflegt, entfällt beides.

Gemeinsame Entwicklungen mehrerer Gemeinden oder Versorger können durchaus gelingen. Sie ersetzen damit aber nur einen Anbieter. Gefördert wird der Wettbewerb nicht.

Eine Bilanz

Digitale Souveränität lässt sich nicht am Lizenzmodell ablesen. Sie zeigt sich bei der Beantwortung der Fragen: Wo liegen die Daten, und welchem Recht unterstehen sie? Wer betreibt das System, und wie aufwendig wäre ein Wechsel? Welche Standards unterstützt die Anwendung? Und bleibt das Wissen über die Prozesse im Land? Wer so fragt, fordert mehr als offenen Code. Er fordert einen funktionierenden Markt. Daran müssen sich alle Anbieter messen lassen, auch jene mit kommerzieller Lizenz.

"Software kann man einkaufen, das Verständnis der eigenen Prozesse nicht"

Abhängigkeiten lassen sich in der IT kaum vermeiden. Entscheidend ist für Manuel Britschgi, dass Organisationen trotzdem die Kontrolle behalten und ein Wechsel möglich bleibt. Im Interview erklärt der CEO von Innosolv, welche Rolle dabei Standards und Wettbewerb spielen. Interview: Dylan Windhaber 

Wo liegt Ihrer Meinung nach die Grenze zwischen sinnvoller Abhängigkeit und Verlust von Souveränität?

Manuel Britschgi: Abhängig ist jede Organisation – von Software, von Partnern, von Rechenzentren. Das ist nicht das Problem. Problematisch wird es, wenn sich eine Abhängigkeit nicht mehr auflösen lässt: weil der Kunde seine Daten nicht vollständig mitnehmen kann, weil nur ein einziger Betreiber infrage kommt oder weil das Wissen über die eigenen Prozesse beim Anbieter liegt. Solange ein Wechsel möglich bleibt, ist Abhängigkeit eine bewusste Wahl. Wird er unmöglich, geht Souveränität verloren.

Wie können Verwaltungen und Versorger verhindern, dass ihnen das nötige Fachwissen über ihre Systeme verloren geht?

Indem sie es nicht vollständig auslagern. Software kann man einkaufen, das Verständnis der eigenen Prozesse nicht. Jede Organisation braucht Leute, die wissen, warum etwas so eingerichtet ist, wie es ist. Vom Anbieter darf sie eine vollständige Dokumentation erwarten – nicht nur zur Bedienung, sondern auch zu den Schnittstellen. Wichtig ist zudem der Austausch mit anderen Anwendern, etwa in Erfa-Gruppen. Wer sieht, wie andere dieselben Probleme lösen, bleibt urteilsfähig. Unsere Partner in der Deutsch- und der Westschweiz, die die Einführung und Betreuung übernehmen, bündeln das Wissen vieler Kunden – Fachwissen, das in der Nähe bleibt.

Was braucht es, damit bei spezialisierten Fachanwendungen überhaupt ein funktionierender Wettbewerb entstehen kann?

Erstens braucht es Standards. Wo Daten nach eCH-Normen oder nach den Regeln des Strommarktes ausgetauscht werden, sinken die Hürden für einen Wechsel – und damit für neue Anbieter. Darum setzen wir uns für offene Standards ein: bei eCH seit der Gründung direkt in den Fachgruppen, im Strommarkt meist über unsere Kunden, weil wir dort nur selten direkten Zugang haben. Zweitens braucht es Ausschreibungen, die nach Funktionen fragen, statt ein bestehendes System nachzuzeichnen. Und drittens braucht es die Trennung von Software und Betrieb – deshalb bieten wir selbst kein Hosting an. Unsere Kunden betreiben die Software auf ihrer eigenen Infrastruktur, bei Partnern oder in einem Rechenzentrum ihrer Wahl. So konkurrieren mehrere Betreiber miteinander, auch wenn es nur wenige Softwarehersteller gibt.

Wie lässt sich verhindern, dass digitale Souveränität nur auf dem Papier besteht?

Indem man sie wie jede andere Anforderung behandelt: überprüfbar und mit klarer Zuständigkeit. Schon bei der Beschaffung sollten Verwaltungen und Versorger klären: Wie erhalten sie ihre Daten zurück? Ist dieser Weg dokumentiert? Was leistet der Anbieter bei einer Kündigung, und was kostet ein Betreiberwechsel? Diese Fragen gehören bei jeder Vertragsverlängerung wieder auf den Tisch. Bei uns liegen die Daten in einer Datenbank. Sie gehören dem Kunden: Er hat vollen Zugriff und kann damit machen, was er will. Für einen Wechsel steht eine dokumentierte Migrationsschnittstelle bereit. Beim Kunden wiederum muss jemand für die Souveränität zuständig sein. Sonst bleibt sie eine Behauptung.

Woran sollten Verwaltungen und Versorger erkennen, dass es Zeit ist, einen Anbieter oder ein Kernsystem zu wechseln?

Wenn die Weiterentwicklung stockt und Anpassungen an gesetzliche Vorgaben zu spät kommen. Wenn neue Standards nicht umgesetzt werden. Oder wenn eine Organisation merkt, dass sie ihre Entscheide nicht mehr selbst trifft, sondern nur noch nachvollzieht, was der Anbieter vorgibt. Das gilt ausdrücklich auch für uns. Ein Anbieter, der seine Kunden nur durch technische Hürden an sich bindet, hat ihr Vertrauen bereits verloren.